Nandrolona: quem tem culpa, afinal?
Longo historial de dúvidas e perplexidades Os jogadores são culpados ou... vítimas? Há teorias na comunidade científica que apontam para suplementos nutricionais contaminados. A contestação de clubes e jogadores também dá que pensar.
O recente conflito entre a Comissão Disciplinar da Liga e o Conselho Nacional de Anti-Dopagem (CNAD) é o último episódio de uma sucessão de problemas que a questão da nandrolona tem gerado no futebol, nos últimos meses.
A nandrolona começou a baralhar o mundo do futebol há quase um ano, quando, no início de Abril de 2001, o internacional português Fernando Couto acusou esse esteróide anabolisante em níveis excessivos. O caso gerou perplexidade, tendo em conta o jogador que estava em causa e o passado totalmente limpo que apresentava.
PUB
Outros casos se multiplicaram a partir daí. Antes ainda de Couto, havia sido Bucchi, do Perugia, e De Rold, do Pescara. Itália foi palco de vários outros casos (Gilet, Sacchetti, Caccia, Monaco, Torrisi...), mas três deles deram tanto que pensar como o de Couto: o holandês Stam (hoje no Manchester mas na altura na Lazio), o espanhol Guardiola (pouco depois de ter chegado ao Brescia) e o holandês Edgar Davids (na Juventus).
Antes ainda de terem sido conhecidos pormenores mais detalhados sobre cada um destes caso, o envolvimento de tantos jogadores com a craveira dos nomes acima citados gerou logo muitas dúvidas e perplexidades. Alguém acredita que, num tão curto espaço de tempo, jogadores da dimensão de Davids, De Boer, Couto, Guardiola, Stam tenham caído todos no mesmo erro?
PUB
Depois dos casos em Itália, o futebol português foi afectado. Primeiro, com o conhecimento de quatro casos relativos à época passada: Marco Almeida e Laelson (então no Campomaiorense), Paulo Pereira (Ovarense) e Ronaldo (Benfica). Na altura, o CNAD avisou que mais 27 suspeitas estavam a ser avaliada. O início do ano de 2002 ditou mais dois nomes: Quim (Braga) e Glauber (Boavista).
Outro habitual jogador da selecção portuguesa foi assim relacionado com esta questão: depois de Couto, o guarda-redes Quim. A reacção do jogador, que jura inocência, volta a colocar a questão da dúvidas sobre como explicar esta problemática. A comunidade científica recomenda reservas a quem julga estes casos, recomendação que a Comissão Disciplinar da Liga tem vindo a seguir.
PUB
O problema é que o Regulamento Disciplinar que rege as competições profissionais organizadas pela Liga prevêem castigos para casos como os que estão em cima da mesa, neste momento. O CNAD já considerou publicamente que não penalizar os jogadores pode constituir «um incentivo às práticas dopantes». Quem tem, afinal, razão?
Contestando a legitimidade do CNAD -- e mesmo os meios que utiliza para fazer as análises -- o Braga é o clube que mais tem mostrado revolta. A defesa de Quim está a ser levada até às últimas consequências: primeiro foi a crítica à quebra de confidencialidade, uma vez que foi tornado público o controlo positivo antes da contra-análise; depois a ameaça de recurso ao Instituto Português da Qualidade e mesmo ao Comité Olímpico Internacional, tentando provar que o CNAD não tem razão.
Jogadores, médicos e clubes dizem que os níveis excessivos de nandrolona se devem a factores endógenos, ou seja, à própria produção do corpo (argumento que convenceu a CD da Liga); a questão dos suplementos nutricionais contaminados é outra explicação avançada pela comunidade científica, que acusa a indústria farmacêutica de fabricar produtos que contêm substâncias ilícitas, sem especificar no rótulo.
PUB
Se essa teoria se confirmar, as primeiras vítimas são os jogadores, que estão a tomar substâncias proibidas sem saber, podendo, com isso, estar a prejudicar a sua saúde e a arriscar-se a serem apanhados em delito involuntário. Mas a dúvida permanece: vítimas ou culpados?
Leia ainda:
PUB